Ознакомительный фрагмент из готовой контрольной работы по предмету: “Логика”. Вариант №1.
Работа полностью готова, вам останется распечать, подписать титульный лист и сдать на проверку преподавателю в РГАТУ или его филиалы в городах: Рыбинск, Ярославль, Гаврилов Ям, Тутаев.
В контрольную работу входит: 1-я теоритическая часть, 2-я практическая часть – полное решение 11-и задач из методического пособия согласно вашему варианту.
1 теоритическая часть.
Введение. Логика — одна из древнейших наук. Точно установить, кто, когда и где впервые обратился к тем аспектам мышления, которые составляют предмет логики, в настоящее время не представляется возможным. Отдельные истоки логического учения можно обнаружить еще в Индии, в конце II тысячелетия до н. э.
Однако, если говорить о возникновении логики как науки, то есть о более или менее систематизированной совокупности знаний, то справедливым будет считать родиной логики великую цивилизацию Древней Греции. Именно здесь в V—IV веках до н. э. в период бурного развития демократии и связанного с ним небывалого оживления общественно-политической жизни трудами Демокрита, Сократа и Платона были заложены основы этой науки.
Родоначальником же, «отцом» логики, по праву считается величайший мыслитель древности, ученик Платона — Аристотель (384—322 гг. до н. э.). Именно он в своих трудах, объединенных общим названием «Органон» (орудие познания), впервые обстоятельно проанализировал и описал основные логические формы и правила рассуждений, а именно: формы выводов из так называемых категорических суждений — категорический силлогизм («Первая аналитика»), сформулировал основные принципы научных доказательств («Вторая аналитика»), дал анализ смысла некоторых видов высказываний («Об истолковании»), наметил основные подходы к разработке учения о понятии («Категории»). Серьезное внимание Аристотель уделял также разоблачению различного рода логических ошибок и софистических приемов в спорах («О софистических опровержениях»).
2 Практическая часть. Условие решенных задач.
Задача №1.
Установите характер отношений между понятиями: добрый-недобрый, богатый-бедный, мужчина-женщина, русский-житель России, Ленинград-Санкт-Петербург.
Решение: Добрый – недобрый: противоречие (понятия содержат взаимоисключающие признаки и исчерпывают объем родового понятия).
Задача №2.
Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: минчанин, белорус, русский, славянин.
Решение: Минчанин (А), белорус (В), русский (С), славянин (D).
Задача №3.
Укажите, в каких случаях присутствует операция ограничения: электрон-атом, алфавит-буква, мужчина-интересный мужчина, звезда-Солнце.
Решение: Электрон – атом: нет (отсутствие переход от рода к виду).
Задача №4.
Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу. Деле об убийстве двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четырех подозреваемых:
1-й свидетель: «Петр не виноват».
2-й свидетель: «Павел не виноват».
3-й свидетель: «Из двух показаний по меньшей мере одно истинно».
4-й свидетель: «Показания 3-го свидетеля ложны».
Прав оказался 4-й свидетель. Кто же совершил преступление?»
Решение: Обозначим буквой p суждение «Петр виноват», а буквой q – «Павел виноват». Тогда показания 1-го свидетеля будут (p), 2-го – (q), 3-го – (p v q ), а 4-го – ┐(p v q).
Задача №5.
Укажите характер распределенности терминов в следующих предложениях: Многие люди не умеют самостоятельно думать. Все люди братья.
Решение: Многие люди не умеют самостоятельно думать. – О, частноотрицательное. Субъект (люди) – не распределен.
Задача №6.
Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту. Некоторые виды растений – хищники. Друзья не предают.
Решение: Некоторые виды растений – хищники. – I, частноутвердительное. Противопоставление предикату (сначала превращаем, потом обращаем суждение): Некоторые не-хищники не есть виды растений.
Задача №7.
Приведите пример умозаключений, соответствующих 1 и 2 фигурам силлогизма, определите их модусы.
Решение: По 1 фигуре: A Все тела при нагревании (M+) расширяются (P-).
Задача №8.
Требования какого из законов логики нарушается в следующем диалоге: “Почтмейстер: – Объясните, господа, что, какой чиновник едет?
Городничий: – А разве вы не слышали?
Почтмейстер: – Слышал от Петра Ивановича Бобчинского. Он только что был у меня в почтовой конторе.
Городничий: – Ну, что? Как вы думаете об этом?
Почтмейстер: – А что думаю? Война с турками будет.
Аммос Федорович: – В одно слово! я сам то же думал.
Городничий: – Да, оба пальцем в небо попали!
Почтмейстер: – Право, война с турками. Это все француз гадит.
Городничий: – Какая война с турками! Просто нам плохо будет, а не туркам. Это уже известно: у меня письмо.
Почтмейстер: – А если так, то не будет войны с турками”.
Решение: Нарушен закон ***, согласно которому достаточным основанием мысли является ***
Задача №9.
Какое из необходимых правил ведения диалога нарушает Шалтай-Болтай?
«-… Значит, так: триста шестьдесят четыре дня в году ты можешь получать подарки в день нерожденья?
– Совершенно верно, – сказала Алиса.
– И только один раз в день рожденья! Вот тебе и слава!
– Я не пониманию, при чем здесь слава, – спросила Алиса. Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся.
– И не поймешь, пока я тебе не объясню, – ответил он. – Я хотел сказать: “Разъяснил, как по полкам разложил!”
– Но “слава” совсем не значит: “разъяснил, как по полкам разложил!” – возразила Алиса.
– Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, – сказал Шалтай презрительно.
– Вопрос в том, подчинится ли оно вам, – сказала Алиса.
– Вопрос в том, кто здесь хозяин, – сказал Шалтай-Болтай. – Вот в чем вопрос.
Алиса в конце концов растерялась и не знала, что и сказать; помолчав с минуту, Шалтай-Болтай заговорил снова.
– Некоторые слова очень вредные. Особенно глаголы! Гонору в них слишком много! Прилагательные попроще – с ними делай, что хочешь. Но глаголы себе на уме! Впрочем, я с ними со всеми справляюсь. Светозвуководонепроницаемость! Вот что я говорю!
– Скажите, пожалуйста, что это такое? – спросила Алиса.
– Вот теперь ты говоришь дело, дитя, – ответил Шалтай, так и сияя от радости. – Я хотел сказать: “Хватит об этом! Скажи-ка мне лучше, что ты будешь делать дальше! Ты ведь не собираешься всю жизнь здесь сидеть!”
– И это в одном слове? — сказала задумчиво Алиса. — Не слишком ли это много для одного!»
Решение:Продуктивный диалог между людьми возможен только, если присутствует общий предмет обсуждения.***
Задача №10.
Какие требования теории аргументации и законов логики здесь нарушены?
В рассказе М. Зощенко «В бане» у механика выпадает из рук пачка денег, посетители бани удивлены. У старика начинают спрашивать, откуда деньги, приходят к выводу, что они фальшивые, заведующая, услышав разговор, почти утверждает, что деньги фальшивые.
Решение: Нарушен закон *** – у людей, которые высказывают предположения о происхождении денег, нет никаких оснований полагать, что деньги краденые.
Задача №11.
Какие из общих правил простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае: Древние греки изобрели «греческий огонь». Спартанцы – древние греки. Следовательно, спартанцы изобрели греческий огонь.
Решение: А Древние греки (М1+) изобрели «греческий огонь».
А Спартанцы – древние греки (М2-).
Отзывы
Отзывов пока нет.