Ознакомительный фрагмент из готовой контрольной работы по предмету: “Логика”. Вариант №8.
Работа полностью готова, вам останется лишь только распечать, подписать титульный лист и сдать на проверку преподавателю в РГАТУ или его филиалы в городах: Рыбинск, Ярославль, Гаврилов Ям, Тутаев.
В контрольную работу входит: 1-я теоритическая часть, 2-я практическая часть – полное решение 11-и задач из методического пособия согласно вашему варианту.
1 теоритическая часть. Определение доказательства и опровержения.
Невозможно переоценить значение доказательств в нашей жизни и особенно в науке. И тем не менее доказательства встречаются не так часто, как хотелось бы. Иногда за доказательство выдается то, что им вовсе не является. К доказательствам прибегают все, но редко кто задумывается над тем, что означает «доказать», почему доказательство «доказывает», всякое ли утверждение можно доказать или опровергнуть, все ли нужно доказывать и т.п.
Определение доказательства.
Наше представление о доказательстве как особой интеллектуальной операции формируется в процессе проведения конкретных доказательств. Изучая разные области знания, мы усваиваем и относящиеся к ним доказательства. На этой основе мы постепенно составляем – чаще всего незаметно для себя – общее интуитивное представление о доказательстве как таковом, его общей структуре, не зависящей от конкретного материала, о целях и смысле доказательства и т.д.
2 Практическая часть. Условие решенных задач.
Задача №1.
Установите характер отношений между понятиями: грустный-веселый, порядок-беспорядок, русский-житель Грузии, Земля-планета Солнечной системы.
Решение: Грустный-веселый – противоположность.
Задача №2.
Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: деревья, сосны, кусты, растения.
Решение: Р – растения. Д – деревья.
Задача №3.
Укажите, в каких случаях присутствует операция обобщения: деревья-осины, Солнце-звезды, одежда-модная одежда, квартира-дом.
Задача №4.
Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу.
В деле об убийстве имеются двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четырех свидетелей.
Показания первого таково:
– Петр не виноват.
Второй свидетель сказал:
– Павел не виновен.
Третий свидетель:
– Из двух предыдущих показаний по меньшей мере одно истинно.
Четвертый:
– Показания третьего свидетеля ложны.
Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступление?
Решение: Обозначим буквой p суждение «Петр виноват», а буквой q – «Павел виноват». Тогда показания 1-го свидетеля будут (p), 2-го – (q), 3-го – (p v q ), а 4-го – ┐(p v q).
Задача №5.
Укажите какие термины в предложении распределены, а какие нет:
– Учение – свет, а не учение – тьма.
– Все несчастные люди несчастны по-своему.
Решение: Учение – свет, а не учение – тьма – Исключением здесь являются обще выделяющие суждения, а также определения (в них S и Р – ***).
Задача №6.
Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту:
– Некоторые студенты – отличники.
– Многие жены верны своим мужьям.
Решение: 1.Некоторые студенты – отличники.Частноутвердительное. S Р.
Задача №7.
Приведите пример умозаключений, соответствующих 2 и 1 фигурам силлогизма, определите их модусы.
Решение: По 2 фигуре: Е Ни один студент (P+) не одет неряшливо (M+).
Задача №8.
Требования каких законов нарушает философ Труйоган в своих ответах? В каком отношении между собой находятся его ответы относительно женитьбы Панурга?
«Затем Пантагрюэль обратился к философу Труйогану:
– Ныне, о верный наш подданный, факел вручается вам. Настал ваш черед ответить на вопрос: жениться Панургу или нет?
– И то, и другое, – отвечал Труйоган.
– Что вы говорите? – спросил Панург.
– То, что вы слышите, – отвечал Труйоган.
– А что же я слышал? – спросил Панург.
– То, что я сказал, – отвечал Труйоган.
– Ха-ха! – засмеялся Панург. – Трюх-трюх – все на одном месте. Так как же все-таки: жениться мне или нет?
– Ни то, ни другое.
– Пусть меня черт возьмет, если у меня не зашел ум за разум, – заметил Панург, – и он имеет полное право меня взять, оттого что я ничего не понимаю. Погодите, дайте мне одеть очки на левое ухо, – так мне будет лучше вас слышно».
Решение: 1.Нарушается закон ***, т.к., меняется предмет разговора.
Задача №9.
Проанализировав следующий диалог Азазелло и Маргариты, героев романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита», установите, с помощью какой процедуры Маргарита принимает Азазелло сначала за сыщика, а затем за сводника. Определите логическую связь между тезисом и аргументами Маргариты.
«– А вы, я вижу, – улыбаясь заговорил рыжий, – ненавидите этого Латунского!
– Я еще кой-кого ненавижу, – сквозь зубы ответила Маргарита, – но об этом неинтересно говорить.
– Да уж, конечно, чего там интересного. Маргарита Николаевна! Маргарита удивилась:
– Вы меня знаете?
Вместо ответа рыжий снял котелок и взял его на отлет. «Совершенно разбойничья рожа!» – подумала Маргарита, вглядываясь в своего уличного собеседника.
– А я вас не знаю, – сухо сказала Маргарита.
– Откуда же вам меня знать! А между тем я к вам послан по дельцу. Маргарита побледнела и отшатнулась.
– С этого прямо и нужно начинать, – заговорила она… – Вы меня хотите арестовать?
– Ничего подобного! – воскликнул рыжий, – что это такое: раз уж заговорил, так уж непременно арестовать! Просто есть к вам дело.
– Ничего не понимаю, какое дело?
Рыжий оглянулся и сказал таинственно: «Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости».
– Что вы бредите, какие гости?
К одному очень знатному иностранцу, – значительно сказал рыжий, прищурив глаз.
Маргарита очень разгневалась.
– Новая порода появилась: уличный сводник, – поднимаясь, чтобы уходить, сказала она».
Решение: 1.Постоянно меняется ***, каждый говорит о своем.
Задача №10.
В чем состоит нарушение требований к доказательству в этом диалоге? В чем суть логической ошибки в следующем диалоге атеиста и верующего?
«– Бог существует, – утверждает верующий, – ибо все в мире целесообразно и разумно упорядочено.
Атеист возражает:
– В мире существует много нецелесообразных, абсурдных и, более того, трагических явлений в природе и жизни людей: страшные эпидемии, многочисленные случаи насильственной смерти, пожирание животных друг другом, рождение уродов, космические катастрофы.
На это верующий отвечает:
– Конечно, зло существует. Но его существование является результатом свободной воли, данной человеку богом. А что касается целесообразности, то тут можно спорить, ибо то, что нецелесообразно с точки зрения ограниченного человеческого ума, является целесообразным с точки зрения неограниченного божьего разума».
Решение: 1. Нет прямой связи между тезисом, ***и ***.
Задача №11.
Какие из общих правил простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае:
Все рыбы дышат жабрами, и акулы дышат жабрами. Следовательно, акулы – рыбы.
Решение: В данном примере нарушено правило ***.
Отзывы
Отзывов пока нет.