Ознакомительный фрагмент из готовой контрольной работы по предмету: “Логика”. Вариант №9.
Работа полностью готова, вам нужно только распечать, подписать титульный лист и сдать на проверку преподавателю в РГАТУ или его филиалы в городах: Рыбинск, Ярославль, Гаврилов Ям, Тутаев.
В контрольную работу входит: 1-я теоритическая часть, 2-я практическая часть – полное решение 11-и задач из методического пособия согласно вашему варианту.
Отличие дискуссии и диалога от полемики.
Полемика – вид языкового общения нескольких партнеров и в этом смысле – диалог. Этим полемика отличается от лекции или доклада. Различие очевидно: и лекция и доклад-монологи. Общение в форме диалога имеет свои преимущества, не отменяет монолог, а оттесняет его. Этот процесс наиболее заметен в области педагогики, где все нововведения так или иначе связаны с легализацией диалога как равноправного метода общения преподавателя и ученика, с упором па сотрудничество, соавторство. На знамени педагогического диалога может быть начертано: «Не со знаниями к ученикам (это как раз и реализуется обычно в лекционной форме ведения занятий), а с учениками к знаниям (сотрудничество, соавторство, диалог»).
Полемика отличается и от других форм диалога – бесед, прений, дебатов, диспута, совещания. Отличие полемики от всех иных разновидностей диалога можно искать на пути сравнения параметров; устные – письменные; двусторонние – многосторонние; специально организованные – стихийные; одновременные – откладываемые по турам и т.п. Однако все эти свойства диалогов вторичны. Важно следующее: имеются, по существу, две формы ведения диалога: мирный обмен мнениями и полемика.
Эристика – наука об искусстве ведения спора.
Эристика не является отдельной наукой или разделом какой-то науки. Она представляет собой разновидность «практического искусства», подобного обучению ходьбе или музыке. Рассмотрим основные рекомендации эристики относительно поведения в споре. Не следует спорить без особой необходимости. Если есть возможность достичь согласия без спора, надо ее использовать.
Встречаются люди, готовые спорить по поводу и без повода, иногда они даже гордятся этим. Такие завзятые спорщики, ввязывающиеся в спор ради него самого, чаще всего только мешают прояснению дела. Полезно всегда помнить, что спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определенных целей. Если ясной и важной цели нет или она может быть достигнута без всякого спора, затевать спор бессмысленно. Вместе с тем не следует и бояться споров и стараться любыми способами уклоняться от них. По принципиальным проблемам, решить которые не удается без дискуссии и полемики, нужно спорить.
Часть 2. Условие решенных задач и краткий обзор решения.
Задача №1.
Установите характер отношений между понятиями: молодой-немолодой, жадный-щедрый, стул-стол, дерево-ветка, ученый-интересный человек, Ленин-Ульянов.
Выдержка из решения.
Молодой-немолодой: противоречие (понятия содержат взаимоисключающие признаки и исчерпывают объем родового понятия).
Задача №2.
Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: умный человек, глупый человек, мужчина, женщина.
Выдержка из решения.
Умный человек, глупый человек – противоположенность.
Задача №3.
Укажите в каких случаях присутствует операция обобщение: страна-Монголия, Иванов-интересный человек, трава-растение, маленький город-город.
Выдержка из решения.
страна-Монголия.
Задача №4.
Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу.
В деле об убийстве имеются двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четырех свидетелей. Показания первого таково:
Петр не виноват. Второй свидетель сказал:
Павел не виновен. Третий свидетель:
Из двух предыдущих показаний, по меньшей мере, одно истинно.
Четвертый:
Показания третьего свидетеля ложны.
Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступление?
Выдержка из решения.
А – Петр не виноват.
В – Павел не виноват.
АV В – показания третьего свидетеля.
Слабая дизъюнкция.
Задача №5.
Укажите какие термины в предложении распределены, а какие нет: Все студенты вышли на демонстрацию. Некоторые жители России отдыхают в Крыму.
Выдержка из решения.
Все студенты вышли на демонстрацию – Исключением здесь являются общевыделяющие суждения, а также определения.
Задача №6.
Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту: Мы любим свою Родину. Многие солдаты погибли в сражении.
Выдержка из решения.
Все мы любим свою Родину. Не все мы любим свою Родину.
Задача №7.
Приведите пример умозаключений, соответствующих 2 и 3 фигурам силлогизма, определите их модусы.
Выдержка из решения.
1. Фигура 2РМ. SМ. Е. Ни один справедливый человек не завистлив.
Задача №8.
Требования какого из законов логики нарушается в следующем диалоге: “Почтмейстер: – Объясните, господа, что, какой чиновник едет?
Городничий: – А разве вы не слышали?
Почтмейстер: – Слышал от Петра Ивановича Бобчинского. Он толь¬ко что был у меня в почтовой конторе.
Городничий: – Ну, что? Как вы думаете об этом?
Почтмейстер: – А что думаю? Война с турками будет.
Аммос Федорович: – В одно слово! я сам то же думал.
Городничий: – Да, оба пальцем в небо попали!
Почтмейстер: – Право, война с турками. Это все француз гадит.
Городничий: – Какая война с турками! Просто нам плохо будет, а не туркам. Это уже известно: у меня письмо.
Почтмейстер: – А если так, то не будет войны с турками”.
Выдержка из решения.
Нарушен закон ***, согласно которому *** мысль является установленная и проверенная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.
Задача №9.
Какое из необходимых правил ведения диалога нарушает Шалтай-Болтай?
«-… Значит, так: триста шестьдесят четыре дня в году ты можешь получать подарки в день нерожденья?
– Совершенно верно, – сказала Алиса.
– И только один раз в день рожденья! Вот тебе и слава!
– Я не пониманию, при чем здесь слава, – спросила Алиса. Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся.
– И не поймешь, пока я тебе не объясню, – ответил он. – Я хотел сказать: “Разъяснил, как по полкам разложил!”
– Но “слава” совсем не значит: “разъяснил, как по полкам разложил!” – возразила Алиса.
– Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, – сказал Шалтай презрительно.
– Вопрос в том, подчинится ли оно вам, – сказала Алиса.
– Вопрос в том, кто здесь хозяин, – сказал Шалтай-Болтай. – Вот в чем вопрос.
Алиса в конце концов растерялась и не знала, что и сказать; помолчав с минуту, Шалтай-Болтай заговорил снова.
– Некоторые слова очень вредные. Особенно глаголы! Гонору в них слишком много! Прилагательные попроще – с ними делай, что хочешь. Но глаголы себе на уме! Впрочем, я с ними со всеми справляюсь. Светозвуководонепроницаемость! Вот что я говорю!
– Скажите, пожалуйста, что это такое? – спросила Алиса.
– Вот теперь ты говоришь дело, дитя, – ответил Шалтай, так и сияя от радости. – Я хотел сказать: “Хватит об этом! Скажи-ка мне лучше, что ты будешь делать дальше! Ты ведь не собираешься всю жизнь здесь сидеть!”
– И это в одном слове? — сказала задумчиво Алиса. — Не слишком ли это много для одного!».
Выдержка из решения.
Продуктивный диалог между людьми возможен только, если присутствует общий предмет обсуждения.
Задача №10.
Какие требования теории аргументации и законов логики здесь нарушены?
В рассказе М. Зощенко «В бане» у механика выпадает из рук пачка денег, посетители бани удивлены. У старика начинают спрашивать, откуда деньги, приходят к выводу, что они фальшивые, заведующая, услышав разговор, почти утверждает, что деньги фальшивые.
Выдержка из решения.
Нарушен закон *** – у людей, которые высказывают предположения о происхождении денег, нет никаких оснований полагать, что деньги краденые, нажиты нечестным путем, фальшивые. Вопреки требованию закона *** такой вывод все-таки делает, но он ***.
Задача №11.
Какие из общих правил простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае: Древние греки изобрели «греческий огонь». Спартанцы – древние греки. Следовательно, спартанцы изобрели греческий огонь.
Выдержка из решения.
А Древние греки (М1+) изобрели «греческий огонь».
А Спартанцы – древние греки (М2-).
А Спартанцы изобрели «греческий огонь».
Фигура первая, модус ААА.
Отзывы
Отзывов пока нет.